Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Uncut

Катастрофа СССР и новые идеи от экономистов

Все-таки мир глазами экономистов меня иногда поражает.

"В тот момент, когда новое правительство пришло к власти, никаких сбережений уже не было, были бумажки (записи на счетах), котором не соответствовало никаких реальных активов/товаров."

Ок, а что, сбережения должны быть обеспечены... товарами на складах? Нет, серьезно, если население получает 10 000, а тратит только 8 000, то каждый год на складах должны "накапливаться" товары на 2 000 рублей? И через 10 лет все склады должны быть забиты товарами на сумму 2 годовых ВВП? А насчет активов... а какие же активы тогда пилили в стране на приватизации, на которых сколотили миллиардные состояния? Отсутствующие? Нет, я согласен, что попытка "мгновенно" выкинуть на рынок все сбережения ведет к инфляции, так как при том же объеме товаров на его покупку предъявляется намного больше денег. Но так и банковская система рушится при кризисе ликвидности, чего же тут удивительного.

Но еще больше радует предложение, которое через 30 лет мы "родили":

"То есть для "компенсации" нужно было взять на себя какие-то НОВЫЕ обязательства из БУДУЩИХ, не произведённых к этому моменту доходов. У этого был бы следующий экономический смысл: перераспределение от тех, кто эти доходы бы создавал после 1991 года, но не имел сбережений, к тем, кто сбережения имел, но создавал меньше."

На минутку, мы в 87-91 устраиваем полный дисбаланс своей "кооперацией", разрушаем все производственные цепочки, объем производства обваливается вниз, социалка в руинах, безработица... но, по крайней мере, мы пообещаем владельцам вклада что-то им из их же будущих доходов или будущих доходов тех людей, которые будут трудится! При этом речь не про распределение, нет, только про обещание. И все ради того, чтобы:

"Может, улучшило бы настроение. Может, ослабило бы травму."

Думаю, что-то мне это напоминает...

Uncut

"Главная проблема капитализма"

Пока на теоретическом фронте левой блогосферы затишье а политэкономия в загоне, весь мир пытается осмыслить свое новое состояние. Метафизики ноют, что что-то в капитализме испортилось, то ли денег много напечатали, то ли плохо рынок отрегулировали, то ли люди не хотят работать, то ли, наоборот, работают слишком много, но не там, то ли коммунистов недодавили, то ли наоборот фундаменталистам дали волю… Диалектики же ищут, в каком месте произошло очередное отрицание, и какой синтез нам светит. А отрицается многое…

Забавная дискуссия всплыла на тему «главной проблемы капитализма». Самым ярким, заметным «родимым пятном» капитализма называют товарное перепроизводство (это когда совокупный платежеспособный спрос, определяющийся суммой зарплат работников, заведомо ниже стоимости совокупного выпуска, произведенного этими работниками, на величину прибыли), с которыми связывают многие сегодняшние явления: закредитованность, вертолетные деньги, bullshit jobs, гонка вооружений, торговые войны и международное напряжение. Все это разные способы перераспределения денег в пользу работников-потребителей: из их будущих доходов, из общественного кармана, из кармана капиталистов, c завоевываемых рынков.

Еще одним дефектом капитализма признается конкуренция, точнее, все непроизводительные расходы, которые требуются только для удержания или завоевания доли рынка, и которые чаще всего определяются симметричными расходами конкурентов. Маркетинговые, патентные, юридические войны — затраты общественно-полезные сил и ресурсов не на создание ценности для потребителей, а на защиту или нападение на конкурентов. Это плата, без которой капитализм возможен, но крайне непригляден. Так сказать, меньшее зло.

Кто-то видит главным дефектом капитализма буржуазную демократию с буржуазной диктатурой, экономическую монополизацию и через нее узурпацию политической власти, угрозу нарушения балансов демократического сдерживания, рост неравенства и социальной напряженности, и даже моральную деградацию из-за идеологии личного успеха, индивидуализма и эгоизма.
Но является ли товарное перепроизводство или конкуренция «главной проблемой» капитализма? Нет, капитализм возможен и без одного, и без другого. Некоторое время.
Тут надо было бы сделать отступление и уточнить, почему у капитализма вообще возникает «главная проблема», а не множество равных между собой неприятностей. Но для этого надо осознать сущность, историческую роль и движущие силы капитализма как общественно-экономической формации. И за этим далеко ходить не надо: все отражено в названии.

Капитализм представляет собой систему общественного производства капитала. А капитал — это не просто богатство или деньги, не просто отложенное потребление, и даже не станки или товарные запасы. Капитал — это прежде всего сущность, способная к самовозрастанию. Капитал — это вложения, которые находятся в товарно-производственном обороте и за счет этого прирастают. То есть капитал является таковым только до тех пор, пока он приносит прибыль. А капитализм — это эволюционно сложившаяся система общественных отношений, которая обеспечивает этому процессу максимально благоприятные условия. Прибыль — это целевая функция всей капиталистической системы.

Таким образом, капитализм является капитализмом только до тех пор, пока капитал имеет способность к самовозрастанию. Это его сущность, и в этом кроется его главная проблема.
Чтобы капитал приносил прибыль, он должен быть включен в товарно-производственный оборот — то есть «вложен». Но этого мало. Он должен быть вложен в такие предприятия, для продукции которых есть платежеспособный спрос, превышающий расходы на ее производство. То есть люди должны быть готовы потратить на этот товар больше денег, чем они заработали. Это невозможно. Но возможно произвести такую продукцию, которую будут покупать не работники на зарплату, а капиталисты на прибыль. А капиталист будет приобретать только то, что может приносить прибыль, то есть средства производств. Значит, прибыль должна постоянно инвестироваться в расширение производства. Капитализм толкает капитал к самовозрастанию.

Вот это самовозрастание капитала и есть источник главной проблемы капитализма: перепроизводства капитала. Когда капитал возрастает так стремительно, что не может найти на рынке мест для вложения, которые приносили бы достаточную прибыль (не будем останавливаться на инфляции и рынке капитала), возникает эффект домино: капитал не может вернуться в оборот, платежеспособность спроса перестает возрастать с нужной скоростью, начинается товарное перепроизводство, падают прибыли, сокращаются возможности для инвестиций. Правительства достают способы применить шоковую терапию, чтобы перезапустить цикл роста — вливаниями в карманы потребителей (для поднятия спроса на товары потребления), капиталистов (для поднятия спроса на средства производства), войной за рынки (для поиска нового платежеспособного спроса) или просто войной, уничтожающей часть накопленного капитала. Но этот цикл не может остановиться, потому что капитализм производит капитал, и перепроизводство капитала — не сбой системы, а ее назначение.

Но разве перепроизводство капитала — это плохо? Разве плохо, если каждый работник сможет управлять целой фабрикой в одиночку? Разве капитала может быть слишком много? Ну и пусть 30% рынка обеспечивают потребителей, а 70% — средства производства! Вчера это 70%, сегодня будет 90%, завтра 99%, послезавтра 99.99%! Найдем применение. В чем проблема-то?
Увы, проблема в том, что такое прибыль. Без трудовой теории стоимости никто не сможет объяснить, что такое прибыль как феномен, чем она определяется и откуда она берется. Как выпуск замкнутой экономической системы может стоить больше, чем сумма ее затрат?

А с трудовой теорией стоимость вообще многие вещи встают на свои места. Например, по ТТС прибыль (совокупная по всей экономике) равна совокупной прибавочной стоимости. А прибавочная стоимость — это сумма (оцененного в деньгах) жизненного времени работников, которая потрачена на производство товара, минус сумма жизненного времени, которая потрачена на обеспечение воспроизводства этих работников. Иными словами, если (усредненный) работник за год работы производит товаров, способных прокормить в течение года двух таких же работников (один из которых он сам), то полгода и составят ту самую прибавочную стоимость, а в деньгах — прибыль, источник роста капитала и производства.

(p.s. Почему нас интересует именно труд работников, а не, например, затраты электроэнергии? Ну были бы мы электронами или солнечными батареями, оценивали бы в электроэнергии. А мы — люди. Вся ценность для нас измеряется в человеческой жизни. Кто хочет погрузиться — есть детальный разбор.)

Итак, беда в том, что в экономике, на 99.99% производящей средства производства, прибавочная стоимость на инвестированный капитал будет стремиться к нулю. Это Маркс и назвал тенденцией нормы прибыли к понижению. Даже если воспроизводство человека станет бесплатным, норма прибыли будет уменьшаться, потому что вся произведенная стоимость будет увеличивать накопленный капитал. И капитализм будет отрицать себя.

Рынок ищет выходы. Ищет способы сохранить капиталистические рыночные механизмы без прибавочной стоимости — например, переориентируя потоки капитала с приносящих прибыль предприятий в «инноваторов», в надувание стоимости акций. Пытается удержать капитал от возвращения в оборот, от инвестиций в условиях производства без платежеспособного спроса — пережигая его на электричество для биткоинов. Понижает в минус безрисковые ставки. И в конце концов закончит, конечно, мировой войной, как последним испытанным средством борьбы с перепроизводством капитала.

Но к счастью, капитализм производит не только свою главную проблему, но и свой главный подарок человечеству. Нужда в капитале — это то, что капитализм должен уничтожить. А что принципиально нового он должен создать? С чем он оставит человечество? Для меня это старая и избитая тема, вряд ли скажу что-то новое, но для кого-то со свежим взглядом, возможно, это отличный вопрос для диалектической разминки! Думаю, чем больше людей над этим задумаются, тем больше у нас будет надежды на светлое будущее.
Uncut

Старое про марксистское обсуждение информационной функции и товарности денег

Пока тов. olegmakarenko.ru пишет про новую "золотую лихорадку", нагнетает панику и пророчит провал США в ПОПС, меня зацепил следующий абзац:

В этой ситуации инвесторы не могут не вспомнить старую английскую поговорку: «gold has no counterparty risk», «у золота нет риска контрагента». Если у вас есть счёт в банке, то банк может лопнуть, и вы потеряете ваши денежки. Если у вас есть слиток золота, такого риска нет: слиток золота лопнуть не может. <...> В СМИ уже началась артподготовка: отмена наличных обсуждается очень широко. Эксперты из Гарварда предлагают запретить банкноты номиналом в 100 долларов, европейцы, в свою очередь, предлагают отказаться от купюр в 500 евро.

Так как тут явно видно, как формируется откат безнал => нал => золото, решил на всякий случай сохранить из давнего обсуждения заметки об информационной функции денег.
Collapse )
Uncut

recap

В связи с поступлением разных новостей тут вспомнилось...
Как назвать этап развития капитализма, на котором в передовых странах
- труд роботизируется как в промышленном, так и домашнем масштабе;
 - капиталисты
сокращают размер рабочего дня;
 - капитал перестает приносить доход и банки требуют доплаты за депозиты, а по кредиту можно возвращать меньше, чем взял;
 - люди все больше отказываются от частной собственности;
 - отменяется экономическое принуждение к труду, труд из источника средств к существованию становится средством самореализации?

(1) В Японии к 2017 году построят полностью роботизированную ферму
    Стартап предлагает собственные автоматические мини-фермы для выращивания зелени
(2) Почему Швеция переходит на шестичасовый рабочий день
(3) ФРС может опустить ставки ниже 0% при новом кризисе
    Центробанки Европы экспериментируют с отрицательными процентными ставками
(4) Эпоха доступа и потеря свободы
(5) Финляндия готовит проект по гарантированному гражданам безусловному доходу в 800 евро
Uncut

Некоторые отвлеченные рассуждения о том, что же производит капитализм

Разделение классов и классовая функция буржуазии
Я хотел бы начать с возражения тов. smirnoff_v, который в своем недавнем очень полезном материале высказал мысль о том, что классовость общества носит функцию разделения абстрактного от всеобщего труда, и что капиталист, низводя рабочих до части машины, выполняющих рутинные исполнительские функции, вынужден (и одновременно получает возможность) брать на себя функции всеобщего труда — функции, организующие этот процесс.

Collapse )
Uncut

немного диалектики компьютерной игры

Вот уж сколько критикуют компьютерные игры за их виртуальность! И время они занимают, и зависимость вызывают, и пользы от них никакой, и от насущных общественных проблем людей отвлекают. Вплоть до того, что мировая экономика к краху близится, уходя от реальных задач — освоения космоса, раскрытия секрета долголетия или всеобщего благосостояния — в виртуальную реальность, в производство виртуальных «стрелялок» вместо решения проблемы голода в Африке.Collapse )
Uncut

(no subject)

Написал возражение тов. olegria на его утверждение, упомянутое в материале "ДОСТОВЕРНЫЙ ПРОГНОЗ":

«Государственный социализм», выдуманный для разрешения противоречий и несоответствий советского общества второй половины ХХ века с положениями классической теории, также есть всего лишь лозунг о «свободном народном государстве» не только не объясняющий противоречий, но направляющий исследователя по ложному пути.

В теоретических положениях марксизма, касающихся общих процессов развития общества и смены общественных формаций, и в действительности процесс отмирания государства начинается не в социализме и не с осуществлением социалистической революции. Этот процесс начинается в капитализме и идет параллельно с реальным обобществлением, слиянием умственного и физического труда, через еще большее разделение труда и параллельно процессам в изменении технологий функционирования средств производства, таким образом, что они обеспечивают равенство всех по отношению к этим изменившимся средствам производства, а значит параллельно исчезновению классов.

Поэтому монополия, в каком бы виде она не была представлена - это не обобществление. Обобществление - это не монополия. Монополия на средства производства есть ограничение в интересах определенной группы, в то время как обобществление подразумевает доступность всех членов общества к средствам производства. Если акционерные формы, как естественные резвившиеся формы обобществления внутри капиталистического способа производства, в рамках социализма действительно позволяют всем членам общества принимать участие в управлении и развитии производства, то монополия, как узкий интерес в пользу ограниченного числа людей, препятствует этому.


Мой ответ:
Я бы поспорил с цитатой из 4-й ссылки.

Действительно, акционерная собственность остается частной, когда частные интересы сохраняются и вступают в противоречие друг с другом и с интересами целого. Подчинение частных интересов потребностям всего общества, проистекающих из задачи экономического развития, реализуется через структурную разницу частных интересов — т.е. через деление интересов между классами, через их борьбу и через эксплуатацию одного класса над другим. Акционерный капитал не устраняет эту структурную разницу и не меняет сам механизм подчинения частных интересов и задач общества, а значит, не может устранить и классовость общества.

Фактически частный акционер, будучи заинтересован в росте капитала, заинтересован в росте эксплуатации, и то, что он остается работником и этой эксплуатации подвергается сам, не отменяет капиталистической природы экономического процесса. Акционерный капитал только усиливает противоречия между интересами наемного работника ("лучше есть", т.е. больше тратить на расширенное воспроизводство рабочей силы) и экономическими интересами общества капиталистической эпохи (больше отчуждать от работника, больше накапливать труда в средствах производства) — частная собственность на акционерный капитал, с одной стороны, позволяет работнику больше есть ("проедая" этот капитал), изымая часть прибавочной стоимости из инвестиций в средства производства, а с другой стороны, через это снижает стоимость воспроизводства его рабочей силы, что позволяет снизить ее меновую цену на рынке труда, и таким образом сохранить (а не преодолеть) эксплуатацию. Таким образом, даже в своей предельной форме акционерный капитал не меняет ничего по существу, не способен снять классовые противоречия или разрешить иные противоречия капитализма.

Монополия же в своей предельной форме будет выражать "интересы определенной группы" только до тех пор, пока она остается частной монополией, не "обращенной на благо народа". Монополия в собственности государства, т.е. в своем предельном состоянии, перестает быть капиталистической монополией, т.к. все граждане государства (даже партийный аппарат) оказываются в равном отношении обобществленных средств производства в равном имущественном положении — они все являются наемными работниками. Именно тут достигается "равенство всех по отношению к этим изменившимся средствам производства" — средства производства изменились еще не по своему наполнению, а по своей сути, по своей роли в экономических процессах. Конечно, остаются различия между теми, кто в иерархии управления находится "наверху" и теми, кто "внизу", но по своей природе эти проблемы уже равны: воровать, использовать служебное положение для получения привилегий могут как директора, так и рядовые сотрудники; разница лишь в объемах и возможностях, но по сути они имеют одинаковое отношение к средствам производства с точки зрения механизмов и возможностей для частного присвоения. В этом отношении стирается классовая разница между работниками, но остается разница внеклассовая, происходящая не из природы отношений к средствам производства, а из структуры самих средств производства, из системы управлениями ими.

Это стирание классовой разницы имеет не только положительный потенциал, но и негативное последствие: уничтожая классовый механизм, использующий противоречие индивидуальных интересов для подчинения частных интересов общественным задачам экономического развития (через институт эксплуатации заставляя человечество снижать свое потребление ради производства средств производства), оно само по себе не заменяет его ничем. Для того, чтобы такое общество эффективно развивалась, ему нужны какие-то другие механизмы управления своим развитием, сознательные механизмы согласования личных и системных интересов, при которых развитие не станет жертвой популизма (реализации частных желаний граждан) и в то же время граждане не станут жертвами молоха прогресса ради прогресса.

Само по себе обобществление средств производство ответа на этот вопрос не дает, да и не может дать. Конечно, монополия сохраняет все межличностные и внутриклассовые противоречия экономической формации, проистекающие из неустранимой разницы частных и общественных интересов на на продукты абстрактного труда, следующих из совместного характера труда и противоречия между трудом и потреблением. Это (следующее) "снятие" есть продукт уже следующего перехода, при котором "активным" фактором производства становится не абстрактный, рутинный, отчужденный труд, а производство знаний, смыслов и самих систем, требующее труда всеобщего.