Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Uncut

через белорусские тернии

Итак, виновных в дестабилизации Белоруссии уже не пересчитать по пальцам

  • честные люди, потому что их нагло обманули на выборах;

  • граждане, потому что устали от одного и того же политика;

  • европа, потому что нельзя терпеть последний оплот социализма под боком;

  • американцы, потому что надо отобрать у России Калининград и доступ к Балтийскому морю;

  • белорусский капитал, облизывающийся на приватизацию госпредприятий и развал конкурентов;

  • русский капитал, облизывающийся на приватизацию госпредприятий и развал конкурентов;

  • европейский капитал, облизывающийся на приватизацию госпредприятий и развал конкурентов;

  • американцы (еще раз) в качестве антикитайской политики;

  • либералы, потому что свобода лучше несвободы;

  • националисты, потому что надо защищать белорусскую самобытность;

  • Путин, чтобы отвлечь внимание от Хабаровска;

  • Навальный, чтобы подать пример российским борцам с режимом;

  • белорусская молодежь, потому что глупая и не помнит 90-х;

  • белорусские элиты, на подкуп которых перестало хватать денег из-за российского налогового маневра;

  • белорусский пролетариат и интеллигенция, беднеющие под гнетом кризиса;

  • Лукашенко, чтобы ... ой, ну это уже лишнее.

Хотя нет. Не лишнее. Диалектика.

Ибо Лукашенко, неясно каким чудом, но уберег Беларуссию от полной либерализации, сохранив ее в стазисе госкапитализме на костяке советской социальной инфраструктуры.
Сумел пролавировать между Европой, Россией и Китаем так, что обеспечил своей небольшой стране даже некоторой экономический суверенитет.

Но на сохраненном прошлом в буре мировой гонки, конкуренции и глобализации долго не выжить, надо опираться на нее и строить новое. В наше время "новое" — это IT. И Лукашенко даже начал строить белорусскую IT-отрасль.

Но вот беда, для IT-отрасли нужны совсем другие производственные отношения.
Которые никак не совпадают с госкапиталистической аграрно-индустриальной человекоемкой экономической базой.
И в которые никак не вписываются ни борьба с предпринимательством, ни антииждевенческие меры, ни масштабное участие государства... и ничего из того, что было нужно для сохранения своей базы.

И дети из IT недовольны образом будущего. Им нужно самовыражение, им нужна гражданская субъектность. И мечта о западной зарплате на перегретом рынке труда.
А родители с заводов недовольны, так как все, что им нужно — это тот самый образ будущего для их детей, где дети - хозяева своего будущего.

И теперь будущее будет бороться с прошлым, на котором оно выросло.

И может статься, победит будущее, выбив у себя из под ног эту самую экономическую базу прошлого до того, как встанет на свои.
А может статься, победит прошлое, которое задушит будущее, согнав его с экономической базы, которая после этого перестанет быть кому-то нужна.

Но может быть, родится и какой-то третий путь, который позволит не подрубить корни из прошлого, и в то же время не прервет полет будущего.
В котором будет место политической, экономической и творческой субъектности молодых, социальной защите для стариков, надежной работе для взрослых.

Но кто в Белоруссии породит такое будущее? Кто на него способен?

Не думаю, что банда Лукашенко, который в бандитском порядке воплотил народный страх перед беспорядочным бандитизмом приватизационного разгула. Искренне и честно.
Но явно и не ватага либералов, воплощающих негодующее отрицание всего лукашенковского, всего скопом, желательно под корень. Праведно и прогрессивно.

Где ты, команда строителей будущего, есть ли ты в Белоруссии?
Uncut

Конститутивные мотивы и конституционные реформы

Почему так сложно договориться, идти голосовать против поправок или не ходить? Кажется, даже при обсуждении "за" и "против" оппоненты могут понять, почему другая сторона придерживается своей позиции, уважать чужой выбор, хотя считать его неверным. А вот ходить или нет — готовы умереть, но не сдаться.

Андрей развил эту тему (сложность договориться) с точки зрения логического базиса. А я смотрю на нее под другим углом.

У Боулза я давно прочитал про конститутивные мотивы. Нет, это не желание или нежелание менять конституцию :) Это когда человек хочет не "получить что-то", а "быть кем-то". Выглядеть определенным образом в своих собственных глазах, а также глазах окружающих — действовать в соответствии с целостным образом, который на его взгляд достоин уважения. И часто эти мотивы важнее, чем собственная выгода, краткосрочная или даже долгосрочная.

Давайте посмотрим, каким образом государство ввело значительно число знакомых мне людей в полный клинч.

Начнем с того, что бытие определяет сознание. Как написано в известной цитате, кто в молодости не радикал — у того нет сердца; кто в зрелости не консерватор — у того нет мозгов. Правда, я бы помножил это утверждение на русскую поговорку: в 20 лет ума нет — и не будет; <вырезано про жену>, в 40 лет денег нет — и не будет. Те, кто до 30 был настроен весьма непримиримо, после 40 обзавелся приличной работой, финансовыми обязательствами перед семьей, жильем, автомобилем, а то и дачей... и, конечно, это не может не сказаться на его радикализме. В общем, кто в зрелости не за демократические реформы и уважение к власти — у того денег / работы / собственности нет. Мираж буржуазной демократии с возрастом стал куда более привлекателен, чем революционный запал, а позиция "активного гражданина" — весьма популярной, особенно в зажиточном секторе когнитариата.

Тут и повестка подоспела. То с Украины майдан грозит, то США санкции вводят, импортозамещение прет. А ты — ответственный гражданин, против всяких этих потрясений, но за власть народа, такую, демократическую. Сходил проголосовать "против Едра" — и демократию поддержал, и свой долг исполнил, и в стране все стабильно осталось. Лепота.

И тут эти во власти взяли и учудили этот цирк с конями! Мало что решили ни с того ни с сего конституцию переписать (аж вся сеть переругалась, зачем это нужно), так еще и целую оперу разыграли: Терешкова грудью встала за обнуление сроков, Памфилова — за "комплексный обед", а Путин милостиво предложил и народ тоже послушать, хотя вроде как все и решено. Еще и пандемия эта, черт бы ее побрал, подобралась: экономика трещит, врачи помирают, парад и тот сорвался.

Итого, что же мы имеем? Имеем демократическую процедуру, что вроде как хорошо. И идти надо.

Только процедура эта — демократические похороны на высшем уровне. К поправкам пристегнуто грубое, пошлое, хамское "обнуление", прямо-таки самый антидемократический ход из всех, что можно было бы придумать. Плевок в лицо всем апологетам института сменяемости. Замена референдума на какой-то плебисцит, т.е. обесценивание специального института всенародного голосования. Отвратительнейшая, гнусная, беспринципная рекламная кампания, как вчера из Министерства Правды, добивающая и так задушенные каналы коммуникации власти с народом.

Плюс к этому сделано все, чтобы облегчить фальсификации (ослабление контроля, досрочная неделя, электронка, надомники, нечеткий контроль паспортных данных, административный ресурс...) и чтобы затруднить реальное волеизлияние (голосование за все сразу). Ваше мнение нас не интересует, оно уже ясно, распишитесь.

Я бы грешным делом даже подумал, что это тонкий политический ход: отчаянная попытка власти вывести людей на улицы. Мол, мы сейчас разозлим народ, начнутся беспорядки, он типа нас "свергнет", а нам и не придется с этой экономической кашей разбираться — пусть сами расхлебывают! Так сказать, сами будут и виноваты, мы им еще с лазурного берега будем грозить: ага, вот вам, оппозиционерам, кушайте! Но нет, видимо, они это серьезно.

Что же нам делать?

Если ты ответственный гражданин с провластной позицией — вопросов нет, идешь и голосуешь. Если безответственный с провластной позицией — сидишь дома, чтобы не заразиться и других не заразить, и спокоен, что власть все сама как всегда разрулит. Если ты радикал или пофигист — ходишь протестовать и сидишь в автозаках или сидишь дома и смеешься над представлением.

Теперь вопрос, куда же податься человеку, который ответственный гражданин, но из оппозиции?

Не пойти — предать идеалы демократии, развязать руки нечестным оппонентам, самоисключиться из борьбы.

Пойти — молча утереться от плевка в демократию, осознанно занять позицию "лоха", которому ссы в глаза — все божья роса.

И там, и там внутренний, тщательно выстроенный, образ оказывается под угрозой. Что будет делать психика, чтобы его спасти?

У тех, кто решил не пойти — искать оправдания, почему участие в этой "демократической" борьбе недопустимо. Пандемия, нарушение процедур, простор для фальсификаций...

У тех, кто решил пойти — искать оправдания, почему все равно надо идти. Если не пойдем — власти фальсификации не понадобятся; делай что должен и будь что будет, нас должны услышать...

Естественно, мало найти "плюсы" в своей выбранной позиции. Теперь главное — полностью разрушить позицию альтернативную, чтобы не оставить себе места для внутренних сомнений.

И вот тут начинается война.

Для бойкотирующих те, кто идут — безответственные, не думающие в условиях пандемии о безопасности других людей упертые идиоты, которые помогают своей явкой власти легитимизировать смерть демократических процедур!

Для голосующих те, кто не идет — безответственные, ленивые идиоты, которые помогают власти безнаказанно развернуться и административно "нагнать" лояльных, нарушающие свои собственные демократические убеждения!

Это — столкновение в защиту своего рассудка, а не логический спор, в котором можно найти общий базис. Если обе стороны попытаются это сделать — то они окажутся в патовой ситуации, при которой ни голосовать, ни бойкотировать нельзя, так как базис на самом деле у них единый, но и та, и та позиция исходя из этого базиса — проигрышные.

Именно поэтому, мне кажется, обсуждение так обострилась и никак не может перейти в конструктивное и взаимоуважительное русло. Ведь если ты начнешь уважать его — ты перестанешь уважать себя.

Uncut

(no subject)

Несколько политических наблюдений в связи с борьбой Навального за "право на оппозицию" для всех, а не только для себя.

1. По опросам среди моего окружения Собчак крадет голоса не у Навального, а у Жириновского. В основном с радостными восклицаниями "Так оно же еще веселее!". Моей же немедленной реакцией стало скромное финансовое участие в софинансировании штрафов за участие в митингах и протестах через фонд, созданный ФБК. От сумы и от тюрьмы, как у нас говорится...

2. Коммунистически г-н Навальный никому не нравится, но не могу отделаться от одной мысли: он единственный... трудится, чтобы набрать электоральную базу. Ну делает вот это все, что должно делаться для работы демократии: организует митинги, ездит по стране, встречается с реальными людьми, разрабатывает программу, лезет во все дебаты и обсуждения. На минутку, единственный из кандидатов, кто делает это системно и заранее — остальные принимают свое участие как данность, подарок или еще что-то. Но никто — как результат долгого и напряженного политического (не бюрократического, не административного!) труда. Внезапно Навальный — единственный политик, который трудится как политик, и пытается голоса заработать. Независимо от моего мнения по поводу лично Навального или демократии как коммунист не могу не ощутить симпатию к его труду.

3. А тем временем приходит осознание, что он выиграл битву за умы и сердца тех людей, которые будут голосовать не сейчас, нет, но через 6 лет. Потому что сейчас это дети, которых в школе запугивают, затыкают и унижают — унижают, что страшно, с полным чувством безнаказанности. Которым теперь объясняют, что они не имеют право иметь позицию, высказывать свое мнение, на гражданскую активность, на любую жизнь за пределами учебы. И, честно говоря, это не так удивительно, потому что это и так им твердят в школе все время. Но теперь школа себя противопоставила шатабам Навального — первому месту, где им говорят другое. Хоть что-то другое. И теперь они могут не согласиться с тем, что им говорят в школе, потому что появилась альтернатива. И не важно, насколько их мнение зрелое, насколько их деятельность конструктивная, насколько умнее и образованнее они чем те учителя, которые их "обрабатывают" или нет. Важно, что штаб Навального сделал больше хорошего для воспитания молодежи, чем все наши школьные воспитатели и патриотические программы, вместе взятые.

Отсюда следует два момента.

Во-первых, "левые" эту битву проиграли, потому что... потому что Навальный потрудился достаточно, а "левые" — нет. Или потому что Навальный целится в будущее, а "левые" — в прошлое. Или потому что Навальный не так щепетилен и не считает политику слишком "грязным" для детей делом, а, наоборот, благородным и нужным... а КПРФ раздает детям на 1 сентября леденцы в форме звездочки.

Во-вторых, политически обращаясь к сегодняшним детям, он обращается к завтрашней молодежи. А молодежь — это не только обостренное чувство справедливости и авантюризма. Это еще и хорошее здоровье, оптимизм, мечты, вера в собственную исключительность, надежда на успех, а, главное, экономическая беззаботность. Это не трудящиеся, которые продают свой труд, кормят семью, воспитывают детей, заботятся о родителях, задумываются о старости. Это не социально незащищенные слои, которые зависят от государственных институтов. Это те, кто верит, что всего достигнет своим трудом и своим личным успехом. Как будет выглядеть справедливость для молодежи? Мне кажется, крайне, крайне индивидуалистично. А значит, скорее всего, мы увидим увядание последних социальных ростков в риторике Навального. Потенциальный маневр налево снова откладывается. Держитесь, товарищи, возможен крутой правый вираж. Буду рад ошибиться.
Uncut

поздно быть либералом

Недавно силами созданного тов. Яцуренко сообщества в Питере прошло кулуарное обсуждение либерализма как идеологии. В частности, ставились вопросы об определении либерализма и о его применимости в современной России. Выступление тов. lenin_kerrigan, проводивего анализ либерализма с марксистских позиций, меня удовлетворило только частично, но формат не предполагал длительные выступления от участников, поэтому я решил изложить свою позицию письменно. В некоторое ответвление от предыдущего текста и после определенных доработок я размещаю ее и тут.

Collapse )
Uncut

(no subject)

В преддверии выборов (Сашенька работает в школе, поэтому в бюрократическом аду она в воскресенье работает бесплатно на выборах, а я там играю в волейбол в помощь школе...) знакомимся вечерами с гениальным ранее не просмотренным произведением "День выборов"... Что я могу сказать? Актуальненько как никогда, причем все! Начиная с казаков и до....
Uncut

democracy fail: политики — эгоистичные дебилы, officially

"Почему ЦБ по закону независим? Почему делается так, чтобы президент, Дума или какая-то политическая комиссия не могли говорить центробанкирам, какую ставку процента назначить? <...> Просто потому, что у инфляционного финансирования нет никаких отрицательных сторон в краткосрочной перспективе — печатание денег (снижение ставки, расширение ломбардного списка, снижение требований к резервам) всегда имеет непосредственные положительные последствия. В любой момент министр экономики, отвечающий за рост сегодня, этому рад."

"Не пускать политиков к печатному станку" ksonin

Это, конечно, ни разу не новость, но... Мне очень нравится, что в наилучшей буржуазной модели демократии управление будущим страны, требующее стратегического планирования на многие десятилетия, возлагается на такие институты, которым даже деньги доверить нельзя (по мнению самих же апологетов этой буржуазной демократии). Пускай все это государство — не более чем инструмент, машина, которая должна кому-то служить; я бы еще смирился, если бы она служила Партии, представляющей интересы трудящегося населения, и следящей, чтобы государство не сходило с выбранного курса. Но вот это "как-то оно само", эта шизофрения, когда мы признаем, что никто из политических сил дальше своего носа не думает и ради личной политической выгоды сейчас готов закопать будущее народа на года, и потому по советам экономистов до денег их допускать не должны, мы при этом же должны считать выборную систему удовлетворительным инструментом осуществления власти и управления государством— это уже верх абсурда!
Uncut

Немного о ложной дихотомии и Навальном.

У Стаффорда Бира есть отличный пример парадокса, который открывает глаза на многие политические вопросы.

Городской брадобрей бреет всех,
кто не бреет себя сам.
Вопрос: кто бреет брадобрея?

Я не напишу красивее, чем Бир, и потому обойдусь без изысков: большинство неустранимых противоречий, которые мы наблюдаем, придуманы нами самими – они являются следствиями из ограничениями того языка, на котором мы говорим. А согласно теоремы о неполноте Гёделя, мы не можем говорить об ограничениях языка на этом самом языке.

В данном случае причина парадокса проста: множество бреемых брадобреем построено путем вычитания из полного множества горожан подмножества тех, кто бреет себя сам. Такое построение в языке по своей конструкции неявно подразумевает, что брить себя – это автоматически значит не бриться у брадобрея, что эти свойства несовместимы, т.е. что отсутствуют элементы, которые принадлежат двум множествам: тех, кто бреется самостоятельно, и тех, кого бреет брадобрей.

Но откуда взялось это неявное утверждение? Оно навязано нам языком, который мы используем, и ничем больше. Язык сам создает слепое пятно; но чтобы найти это пятно, нам приходится выйти за пределы языка – выйти на мета-уровень, перейти к вопросам семантики и привлечь теорию множеств. Оттуда, «сверху», мы можем распознать ограничения языка, и исправить его, чтобы найти бедного брадобрея.

Collapse )
Mang

Предвыборной ненависти псто

Нынешние выборы – в некотором роде эпохальные. Они ярчайшим образом демонстрируют всю нищету той формы демократии, которая возможна при буржуазном госэлитаризме.

С фронта — требование честных выборов. И при этом априорное признание, что выборы честными не будут. Несмотря на самые прозрачные урны и любое количество веб-камер.

И они действительно честными не будут. Даже если лично Путин сможет убедить весь административный аппарат, что не надо заставлять бюджетные предприятия брать открепительные, что не надо принуждать учителей угрожать родителям ребенка оценками, что не надо капать на мозги людям со всех сторон. Честность этих выборов просто недостижима — просто потому, что под честностью люди понимают эффективность всего института выборов в реализации власти народа. А в буржуазной госэлитарной системе эта власть отсутствует.

Вся система отражает выборы без выбора. Вы можете оставить свой голос только за тех кандидатов, которые соответствуют самой системе. Система держится на трех столпах — госэлитаризме, буржуазном строе и потребительстве.
Collapse )


Участвовать в этих выборах — бессмысленно с точки зрения решения проблем страны, потому что сама форма нашей демократии является проблемой. Но я пойду, проголосую против либерального проекта Путина и Прохорова, хотя не испытываю восторга от того, что это будет Зюганов. Выборы без выбора. А что делать потом… еще посмотрим.