dEmindED (deminded) wrote,
dEmindED
deminded

Способности и потребности

Нам солнца не надо – нам партия светит. Нам хлеба не надо – работу давай!

Хочется сделать пару заметок по тому вопросу, который давно является острым вопросом всех преуспевших в жизни. Я, конечно, про «последний аргумент»: всегда прав тот, кто принес больше «пользы» обществу, а тот, кто принес меньше, какую бы позицию не занимал, всегда неправ – потому что оправдывает свою лень.

Меня всегда мучил вопрос: почему же умные люди считают, какой-нибудь топ-аналитик, гениальный менеджер или супер-ученый достойны более высокого вознаграждения, чем слесарь, всю жизнь постоявший за станком, или учительница, учившая их детей.
Нет, я не разыгрываю. Я прекрасно понимаю, почему обществу выгоднее более высоко оплачивать их труд. Но почему кто-то считает, что они этого сами заслуживают, более того, что кто-то им более высокую оплату обязан?

Основным аргументом является их «более высокий вклад в общественный продукт». При этом нередко идет ссылка, что их вклад пропорционален их зарплате, то есть они больше получают, потому что общество на рынке выше оценивает результат их труда и больше им платит. Очевидно, это слабый аргумент, т.к. ссылается сам на себя: больше получает, т.к. больше получает.

Более глубоким аргументом является, что они, мол, их деятельность изменяет к лучшему сразу миллионы жизни. Но это само по себе еще не доказывает, что их трут приносит сколько–нибудь больше пользы или достоит больше оплаты, чем тот, который оказывает более локальное — и более конкретное — влияние.

До того, как труд был отчужден от человека, такого вопроса не вставало. Если один вырастил больший урожай, чем другой – то он этот урожай и мог скушать. Но вот появилось разделение труда – и все изменилось. Если один сеет, другой жнет, и от этого они получают урожай в три раза больше, чем по отдельности – то кто должен получить большую часть урожая? Хотя мы говорим, что, мол, пока инженер не пришел к рабочему – то производил меньше, — но пока рабочий не придет к инженеру – тот тоже свою идею не воплотит! Так кто кому дал возможность повысить производительность и заниматься своей работой?!

Когда надо сравнить производительность двух людей одной профессии, проблем обычно не возникает: один работает больше, другой меньше, поэтому и доля в продукте разная. Поэтому, конечно, тунеядец на рабочем месте должен получать меньше, чем его трудолюбивый коллега. Об этой разнице тут речь не идет. А вот как сравнить разные профессии?

Рынок оценивает разные профессии вполне однозначно. Но не по приносимой пользе, а по… предельной приносимой пользе! Т.е. он будет оплачивать выше труд того, кто просто представляет на рынке дефицит. И если дефицитными в кругу ученых будет слесарь – то его зарплата будет выше. К реальной приносимой «пользе» это не имеет никакого отношения. Разница оплаты на рынке характеризует вовсе не разницу в полезности, а текущую структуру рынка труда – соответственно, зарабатывающий больше никак не может сказать, что это его заслуга или что он достоин более высокой оплаты, чем другие. Он может только сказать, что обладает монопольным правом на редкий ресурс (свой труд) – и поэтому может диктовать рынку более выгодные для себя условия.
Но как же, ведь редкими являются профессии, которые сложнее получить? Инженеру нужно очень долго учиться, в отличие от слесаря. Ученому требуются высокие умственные способности. Предприниматель должен быть готовым рисковать. Все это редкие качества! Кто ими обладает – тот, конечно, молодец и может принести больше пользы – поэтому и имеет право на большую часть общественного продукта!

Однако в какой доле то, чем человек обладает, является его личной заслугой? Очевидно, только в той мере, в какой он трудился. Но ведь способности во многом определяются природой! А готовность учиться и даже трудолюбие – результатом родительского (ну и общественного) воспитания. Не говоря уж про то, что экономические возможности для выбора определяются внешней средой.

Ну так и в чем вы выражается личный вклад нашего мегаполезного члена общества? Только тем, насколько хорошо он может распорядиться тем, что ему предоставили в распоряжение а) природа, б) семья, в) общество. Насколько хорошо он трудится для реализации своего потенциала. Сколько затратил своего труда, своих усилий на его реализацию.

Нет, в некотором роде, конечно, подготовить более востребованного специалиста труднее, чем человека более простой профессии. Это называется «стоимость воспроизводства». Но если общество оплачивает за счет налогов все образование – то никакой компенсации более высокой стоимости воспроизводства такому специалисту, в общем-то, не положено.

И кто тогда скажет, что недалекая и неумная баба маша, которая всю жизнь трудится уборщицей с утра до ночи в провинциальной больнице, не жалея сил, использует свой ресурс менее эффективно, чем ребенок-вундеркинд из интеллигентной семьи, который с молоком матери впитал необходимость учиться и получил элитное образование, и работает теперь инвестаналитиком в банке? Жизнь ее куда более тяжела, и труда она вкладывает ничуть не меньше. А труд уборщиц обществу очень даже нужен.

Сразу оговорюсь, этот вопрос не имеет никакого отношения к вопросам марксизма, социализма или капитализма. В рыночной системе обществу выгоднее платить больше тем, кто обладает вне зависимости от причин редким и востребованным ресурсом. Это дает сигнал, как воспитывать детей, и позволяет распределить ресурсы в те семьи, которые развивают более востребованные качества. Если на рынке кто-то будет платить востребованному специалисту меньше, чем объем создаваемого им предельного продукта – то всегда найдется кто-то, кто заплатит ему больше, и специалист уйдет. Поэтому, конечно, «уравниловка» негативно влияет на настроения общества, потоки человеческих ресурсов и общий экономический результат.

Но тот, кто обладает уникальным ресурсом, и в результате получает более высокую оплату, очень сильно заблуждается, считая, что он эту оплату «заработал» или «заслуживает». У него всего лишь есть возможность ее изъять – благодаря природе, родителям, обществу и текущему уровню развития производительных сил, обеспечившему востребованность его профессии.

Так что не стыдно получать больше, чем другие (если это не в ущерб стоимости воспроизводства их труда). Стыдно требовать от общества своей «прибавки» — и заявлять, что «заработал» больше других, когда другие трудятся не меньше твоего – просто в своей области в соответствии со своим потенциалом и условиями. Почетно требовать от общества возможность принести больше пользы, а не лучшей жизни, чем у других, или высокой оплаты.

А высокая рыночная зарплата – это морковка, вывешенная перед носом осла, чтобы он шел куда надо, в вовсе не его личное достижение. Нечего ей особо гордиться.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 88 comments